Artículos

 ¿Realmente el porfiriato progresó a México?

En el porfiriato a lo largo de más de 30 años le trajo al país una modernidad, desarrollo, orden y progreso, en donde este periodo extendió las vías ferroviarias, se arregló la deuda pública, se estableció una ley que facilitaba la inversión privada, se tuvo interés por embellecer las ciudades principales, construir edificios públicos como en el caso de los palacios, monumentos y se higienizaba a las ciudades. Todo esto fue gracias a la habilidad que tenía el general para negociar, adquirir concesos y de establecer pactos todo, esto sirvió para tener una estabilidad política.

Tras terminar su primer mandato quien sería de un periodo de tres años y ocho meses, decisión para así no interferir al cuatrienio, mandato en el cual se caracterizó por comenzar con la política centralizadora y conciliadora para así resolver los problemas con las rebeliones, se incorporó al aparato público a quienes había combatido el General Díaz a los Juaristas, Lerdistas e Iglesistas para así poder consolidar el gobierno, pero que a pesar de esto el primer mandato de Díaz era débil a comparación de años posteriores, ya que en el gabinete tuvo muchos cambios y que terminaría en 1880 y que le sucedería al poder su compadre Manuel González quien continuó con lo realizado por Díaz.

La red ferroviaria en el porfiriato fue muy importante, ya que, le daba desarrollo al transporte y se había vuelto como símbolo de modernidad, con la primera reelección de Don Porfirio la red ferroviaria aumentó y para el año de 1884 se habían construido 5 731 km de vías y para 1910 la cantidad de 8 000 km. La extensión del ferrocarril ayudó para tener una mayor inversión extranjera, creciendo así la minería y la economía en donde hubo una expansión de exportaciones en el cual se aumentó de 3.9% entre los años de 1878 a 1895 y teniendo un crecimiento anual de 6.9% entre los años de 1895 a 1910.

Para el régimen del General Díaz la paz era de suma importancia para la construcción del país y del desarrollo económico, el lema del porfiriato “Orden y Progreso”, se justificó como un medio necesario para avanzar al país. extendiéndose las comunicaciones telegráficas que facilitó a la comunicación dándole al país comunicarse rápidamente pero también en el caso de las tropas en donde se les facilitó tener un mayor despliegue para enfrentarse en cualquier problema ya fuera local o federal.

El Porfiriato le permitió a México progresar de una manera extraordinaria en donde pasó de ser un México en donde su economía era inestable y que había padecido durante tantos años guerras y con ayuda de lema el orden y el progreso ayudó a modernizar a México y ponernos como un país que en verdad estaba creciendo, dándonos así tecnologías o avances que ningún otro presidente podría haberlo hecho mejor ya que gracias a la habilidad política que tenía el general don Porfirio Díaz y personalmente el país bajo su  régimen sí, progresó a México.

Referencias:

    1.Garner, Paul. Porfirio Díaz: entre el mito y la historia. México, D.F.: Ediciones Culturales Paídós S.A. de. C.V, 2001.

2. Holguín Balderrama, Juan Carlos. Festejar y construir: Fiestas cívicas e inauguración de obra pública en Álamos durante el porfiriato, 1892-1910. Hermosillo, Sonora, México.: Editorial Garabatos S.A. de C.V, 2018.

 

3. Salmerón Castro, Alicia. «El porfiriato: una dictadura progresista (1888 -.» En Gran Historia de México Ilustrada, 101-103. México, D.F.: Planeta De Agostini, Conaculta y INAH, 2002.

 

4. José Valenzuela, Georgette. «Ascenso y consolidación de Porfirio Díaz: 1877-1888.» En Gran Historia de México Ilustrada, de Javier Garciadiego, 83-84. México, D.F.: Planeta De Agostini, CONACULTA y INAH, 2002.

 

¿Qué fue el porfiriato?

Fue un periodo en la historia de México en el cual el General Don Porfirio Díaz fue presidente de la república por más de 30 años, mandato que abarcó los años de 1877 a 1880 y de 1884 a 1911 y tras este periodo, el historiador Javier Garciadiego aclara que el periodo en el cual estuvo Porfirio Díaz se debe dividir en varias etapas donde señala a 3 etapas, Garciadiego dice esto ya que este periodo es bastante largo y se tiene que acotar en etapas más cortas para mayor entendimiento. La primera de estas etapas, se llamaría consolidación en el cual comprendería desde que Don Porfirio llegó al poder como presidente constitucional en 1877 hasta a finales de la década de 1880 y principios de la década de 1890 y la segunda etapa sería hasta principios del siglo pasado y esta etapa se caracterizó por tener México una gran estabilidad política y por un importante crecimiento económico, esta época es el auge del régimen de Don Porfirio.

Este auge del porfiriato llegó a su fin con la llegada de la tercera etapa en la cual se caracterizó por no tener un crecimiento en las instituciones políticas, el aparato político excluyente para nuevas generaciones y el sector económico padecía de graves contradicciones y distorsiones internas. La decadencia del porfiriato estuvo rodeada por crisis política, económica y crisis social, donde la crisis política se ha dicho que se debió al envejecimiento de Díaz y a su dictadura. La crisis económica se debió a la crisis económica internacional de 1907 que provocó a México a que las importaciones se encarecieran, las exportaciones cayeron provocando que se redujera la producción, la disminución que hubo en el circulante encareció al crédito en donde los bancos tuvieron que restringir los préstamos y tras esto el banco presionó a los deudores para que estos liquidaran, los empresarios tras verse obligados a reducir su producción por la falta de créditos tuvieron estos que sanear su nómina, reduciendo, congelando los salarios o despedir a sus trabajadores. Esto también ocurrió con los hacendados donde se quedaron sin insumos, mercados ni créditos y también redujeron su producción provocando que cayera la oferta de los empleos y los salarios de los trabajadores y tras esto los hacendados tuvieron que endurecer las condiciones de sus trabajadores. La crisis Social fue tanto rural como urbana de corto y de largo plazo, esta crisis social abarco problemas sociales donde ocurrieron tanto como usurpaciones de tierras sufridas por las comunidades campesinas como las huelgas de Cananea y Río Blanco.

Estas crisis, tanto económica, política y social le derivó a Don Porfirio la fractura total de su mandato de más de 30 años y cuyo clímax llegó tras el levantamiento de armas el 20 de noviembre de 1910 convocado por Francisco I. Madero, finalizando este clímax tras la firma de los tratados de Ciudad Juárez el 21 de mayo de 1911, dando así la renuncia del quien promovió el “Orden y Progreso” el 25 de mayo y exiliándose rumbo a Francia el 31 de mayo en el buque el Ypiranga.

Referencias:

1. Garciadiego, Javier y MacGregor, Josefina. «Crisis y opostores del porfiriato.» En Gran Historia de México Ilustrada, de javier Garciadiego, 261-264. México, D.F.: Editorial Planeta, CONACULTA y INAH, 2002.

 

 

La entrevista Díaz-Creelman

 

Era a mediados de noviembre de 1907 y mediante una carta de James Creelman mediante la embajada de México en los Estados Unidos al secretario de hacienda y crédito Publico José Yves Limantour le hacía una petición para que el presidente Díaz le concediera una entrevista, Creelman Gozaba de prestigio del gobierno de Roosevelt tanto que consiguió una carta de presentación del presidente Theodore Roosevelt.

En esta entrevista se tratarían temas sobre si Díaz pensaba reelegirse y sobre las inversiones extranjeras en México, esta entrevista se publicó en la Pearson’s Magazine bajo el título de presidente Díaz, héroe de las Américas cuya entrevista en dicha revista ocupó 47 páginas y dicha entrevista tendría una difusión tanto en la prensa estadounidense como mexicana, ya que en este último El imparcial en el cual era el periódico más importante en el porfiriato, tradujo y publicó en sus planas la entrevista que en noviembre le había realizado el periodista estadounidense al General Díaz, dicha publicación generó diferentes opiniones respecto a la reelección de Díaz y en la cual contribuiría a la caída del gobierno de Don Porfirio en 1911.

Don Porfirio en dicha entrevista aclararía su postura respecto si tenía pensado reelegirse una vez más para la presidencia de la república, a lo que Díaz “He esperado pacientemente porque llegue el día en que el pueblo de la República Mexicana esté preparado para escoger y cambiar sus gobernantes en cada elección, sin peligro de revoluciones armadas, sin lesionar el crédito nacional y sin interferir con el progreso del país. Creo que, finalmente, ese día ha llegado.” Tras este comentario, resultaría el que más polémica generaría en la opinión pública mexicana y de aquí se generaría el libro de la sucesión presidencial en 1910, libro en el cual ayudaría a aumentar el sentimiento revolucionario a lo cual derrocarían al régimen de Don Porfirio Díaz.

También Díaz aclararía respecto a la represión de su gobierno a lo cual diría “Éramos duros. Algunas veces, hasta la crueldad. Pero todo esto era necesario para la vida y el progreso de la nación. Si hubo crueldad, los resultados la han justificado con creces.” Además, diría “Fue mejor derramar un poco de sangre, para que mucha sangre se salvara. La que se derramó era sangre mala; la que se salvó, buena”. “La paz era necesaria, aun cuando fuese una paz forzada, para que la nación tuviera tiempo de pensar y actuar. La educación y la industria han llevado adelante la tarea emprendida por el ejército.”

Don Porfirio no se imaginaba que, tras esta entrevista, su gobierno estaría se derrumbando en cuestión de 2 años y que pondría fin a su mandato de 30 años que tanto promulgó por un orden y un progreso.

Referencias:

1. Carmona Dávila, Doralicia. www.memoriapoliticademexico.org. s.f. http://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/3/03031908.html (último acceso: 10 de mayo de 2021).

2. Díaz, Gerardo. relatosehistorias.mx. 16 de abril de 2019. https://relatosehistorias.mx/nuestras-historias/conocen-la-famosa-entrevista-que-james-creelman-hizo-porfirio-diaz (último acceso: 8 de mayo de 2021).

3. Creelman, James. «Entrevista Díaz-Creelman (traducción).» En Entrevista Díaz-Creelman, de Mario Julio del Campo, 17-22. UNAM, Instituto de Investigaciones Históricas, 2016.